Произошло движение души — написать рецензию на новый фильм, да еще и сериал, да еще и по Булгакову. «Мастер и Маргарита». Ходят неясные слухи, подогреваемые журналистской братией, будто бы чуть не каждая попытка поставить «Мастера и Маргариту» была загублена нечистой силой. Мистика полная и чушь несусветная. На самом деле, это как стихи писать — только начав многие понимают, что лучше было бы не начинать. И потихоньку делают вид, что нечистая сила, чтобы сохранить реноме… Это — в лучшем случае, а в худшем — не понимают и этого, преподнося свою клюкву как откровение. Посмотрим, что получильсь у Бортко.

19.12.2005 г.

Есть литературные произведения, настолько любимые и настолько же гениальные, что их скорее можно отнести к разряду легенд, чем просто к литературе. Одно из легендарных свойств — абсолютная невозможность хоть как-то поставить или экранизировать. Именно поэтому никого, кто хоть как-то интересуется околокиношными делами, не оставляли сомнения, ведь ставить собрались не что-нибудь, а кино по булгаковскому роману «Мастер и Маргарита»! Не мог и я остаться равнодушным к этому делу, поэтому и решил сотворить рецензию, хоть и зарекся раньше — не писать. Не оттого, что похож на поэта Бедного, а потому что лучше это делает бесконечно мною уважаемый Алекс Экслер. Но — я не собираюсь загорать в его тени, а просто делюсь мыслями.

 

Преамбула

Вот уж чего бы мне хотелось меньше всего — так это нагнетать электричество вокруг экранизации этого славного во многих отношениях романа. Тем более, что за меня это уже сделали досужие журналисты. Были тут и намеки на мистические события, и… чего только не было. Откровенно говоря, в мистику я не верю, точно так же, как и в журналистов. Посему мне очень хотелось бы понять — есть ли рациональное зерно во всех словах и насколько хорош может быть фильм?

Прежде всего, возможно — о постановках Булгакова. Легко вспоминается очень удачный фильм «Собачье сердце». Со стыдом признаюсь, что посмотрел я его до книги. Затем посмотрел еще раз, затем безуспешно «ловил» на телеканалах, чтобы записать, и записал таки, и еще смотрел с десяток раз. Потому что там есть, что смотреть 10 раз — чуть не каждая фраза стала уже поговоркой.

И прочитав книгу, я не испытал разочарования, обычного в таких случаях: режиссер, если он просто хорош, навязывает зрителю палитру образов, в результате чего книга может показаться пресной. И наоборот — читая книгу, человек создает собственных персонажей, свои типажи и свой мир книги. Конечно же, это не совпадает с видением режиссера и в результате снова таки разочарование.

Эта ловушка абсолютно для всех постановщиков фильмов по всем великим книгам, например, «Властелина колец» — из последних. И усугубляет ситуацию широкая и разношерстная зрительская аудитория. Но — это шаг в сторону.

 

О фильме

Надеюсь, понятно, почему у меня были большие сомнения в том, что фильм будет удачен. Но, кроме того, были и более конкретные сомнения:

  • Из книги, которую каждый прочитывал запоем — за ночь — делать серьал?
  • Более чем роскошный подбор актеров — даже эпизодические роли играют Звезды — не перебор ли?
  • Многочисленные почитатели «правильного» Булгакова — не заплюют ли?

Вот с последнего и начнем-с: фильм уже стал событием, если критерием события считать количество зрителей. И зрителей при том — неравнодушных. Именно эти неравнодушные, хоть их никто и не просил, уже понавысказывались в форуме на http://kino.br.by. В стиле того, что кастинги нужно проводить на трезвую голову (коменты буду приводить с сохранением авторского всего):

Ужассс…
Басилашвили — старый огрызок!!! (По роману Воланду 40 лет с небольшим)
Пилат — это вообще…ему сто лет, или уже за 200?
Бегемот — позорище и дешевка.
иешуа — дрянь.
Абдулов не плох.
Музыка — никакая.
Gala 19 декабря, 21:54

Немного не так себе представляла. Хотя Воланд-Басилашвили, по моим представлениям в точку! А вот Безруков в роли Ишуа совсем не понравился…Физиономия из Бригады и никак иначе. Пилата тоже видела немного иначе, более эмоционального. Бегомот зачотный=) И я считаю, правильным то, что они его сделали именно кукольным, а не в 3D компьютерной обработке. Цветовая передача во время кульминаций — замечательный элемент, браво. Вобщем, все понравилось. Молодцы!
Aleksandra 19 декабря, 21:53

Все герои, вся обстановка почти такая же, которую я рисовала себе, когда читала книгу.
Поначалу, правда, сомневалась как будет выглядеть Басилашвили в роли Волнда. оказалось -очень хорошо. Сидель у телевизора не отрываясь все две серии
Аваддон 19 декабря, 21:36
(Вот оно!!!! — режиссер в точку! Мой восторг — Денис)

не выдержал и убежал от телефизора. всё не так, как я представлял… все не те! играют похоже, но не ТАК. это такая замечательная, многогранная книга… я не буду портить мои представления о ней. не буду смотреть этот сериал, желание сравнить пропало
Александр_Гончаров 19 декабря, 20:22
(Режиссер — мимо! — Денис)

Не разочарована ничуть. Хотя очень боялась. В.Бортко большая умница. Обычно не могу смотреть сериалы, запала хватает на первые несколько серий. Но этот намерена досмотреть до конца.
Наслаждение такое же, как и при прочтении книги, причем впервый раз. Актеры все на своих местах, играют так, что дух захватывает.
shd 19 декабря, 19:18

Это действительно тот фильм по «Мастеру и Маргарите» Булгакова, которого мы все так долго ждали, он поставлен гениальным и талантливым режиссёром, роли играют именно те актёры, которых так хотелось увидеть… Единственно хочу заметить, что Понтия Пилата я представляля несколько более плотным и упитанным, а Воланда более худым, но на восхитительной игре актёров это ни коим образом не сказалось. Но САМЫМ восхитительным оказался Бегемот!
Серж 19 декабря, 18:03

Господа,почему никто из Вас не вспоминает, что этот фильм снимает Бортко.Ведь «Собачье сердце» снято просто фантастически,слово в слово по книге.И подбор актеров потрясающий.Поэтому кому как не этому режиссеру следовало доверить снимать кино по «Мастеру и Маргарите».Я уверена,что фильм будет достойным.
Елена Николаевна 6 декабря, 17:48
(Вот он — момент истины! — Денис)

 

Так вот! Буря эмоций и единственная причина полемики — годится ли Басилашвили на Воланда и кто сыграл бы круче? Недостаток аргументов или мыслей заменяют эмоциональными заворотами — то ли еще будет! Не все могут согласиться с Режиссером (не откажу себе в удовольствии, обозначить его с заглавной буквы), но в этом ли дело? Нет, причина дискуссии только одна — каждый читатель Булгакова сложил в голове собственную картину, слепил собственных персонажей, по собственному разумению или подобию. Режиссер берет в руки отбойный молоток и громит гипсовые матрешки! Вот и все.

 

Что есть хорошее кино?

Что есть хорошее кино, как не разговор двух умных людей, когда одному из них все время приходится молчать?

Не совсем согласен с Николкой. Хорошая экранизация — это самостоятельное произведение искусства, в котором сохраняется уважение к оригиналу без его слепого копирования (по-моему, хорошие примеры гениальных экранизаций, но с отрицательным и положительным знаками — «Подросток» и «Женитьба Бальзаминова»). А что касается гениальных режиссеров… гм. Климов — это one hit wander (Добро пожаловать…), растративший свой талант на борьбу с химерами. Другие даже и не пытались.
Николка 4 ноября, 04:13

***

к сожалению, уже почти 50 лет из романа Булгакова пытаются сделать джинсовую жвачку. Бортко — талантливы режиссер, но настораживает его сотрудничество в Корнелюком (пришлось смотреть Достоевского под музыку Бандитского Петербурга). И уж ни в какие ворота не лезет приглашение на съемки таких персонажей, как Нагиев. Очень хочется, чтобы фильм не понравился поклонникам Окон и Каменских…
lot 4 октября, 23:27

Вот и открылась нам причина всех причин — ревность. Да, мне тоже очень хочется, чтобы «фильм не понравился поклонникам Окон и Каменских…» Иначе — какая между нами разница? Может, в умении быть толерантными?

 

И, тем не менее — о фильме!

К сожалению, мне удалось посмотреть только третью серию. Но впечатления остались самые теплые. Да, фильм не испорчен спецэффектами (чего стоило, пожалуй, опасаться), да, фильм хорош и умен. Да — фильм не покалечил Булгакова. Уже спасибо!

Очень согрел меня режиссерский ход — черно-белая съемка. Это хорошо, как в «Небе над Берлином» — но, по-другому. И пусть сам ход не так уж и нов — даже «Собачье сердце», или «Город грехов» (греховное сравнение, но из песни слов не выкинешь), но хорош и очень тут уместен. А способность картинки вспыхивать в нужный, сюжетный момент цветом — это ярко.

Кстати, может кто и не заметил, а ведь классическое ч/б в фильме играет оттенками и тоже влияет на восприятие — когда это холодный оттенок лунного света в окне психушки, когда нейтральный черно-серяй, а когда и — теплая сепия.

 

Об актерах

Со многими участниками форума, процитированными тут, я соглашусь и не соглашусь. Мне кажется, не так важно, кто сейчас стоит перед камерой в этой роли, ведь это решение Режиссера, который имеет полное право на собственный произвол. Важно, как эти фигурки расставлены на шахматной доске фильма. А расставлены они вполне умело.

Конечно, можно обсуждать личности актеров (мне, например, категорически не понравился Галкин в роли Ивана Бездомного), но я более склоняюсь к выведению некоих тенденций. А тенденции таковы — старики чертовски классно играют!

Валерий Золотухин — только он в кадре — и не нужны декорации!

Александр Филлипенко в роли Азазелло — ДА! Это совершенно демонический блеск глаз, мои аплодисменты!

Владислав Галкин — наверное, таким и мог быть Иван Бездомный, пролетарский поэт. Но как-то не убедил. Дальнобойщик, солдат-матрос — да, здесь — нет.

Александр Абдулов — поверьте, от этого талантищща я ждал гораздо большего. Он и блистает, но как-то местами… Позднее наблюдение — когда в кадре динамика, хорош. Но статичные планы — не держит.

Олег Басилашвили в роли Воланда — самая спорная, пожалуй, роль в фильме. Да, я по книге представлял его другим, но попробуйте нафантазировать, каков должен быть взгляд у того, кто «…часть той силы…». Кто видел изнанку жизни, и, по сути, этой изнанкой является. Мне кажется, именно такой. Вспомним книгу — Воланд не воитель, не квинтэсенция зла, а усталый старик — как мне показалось.

Александр Башкиров в роли Бегемота (кстати, одно из имен Сатаны — Гиппопотам) — неплох, но именно Кот мне кажется столь эпическим персонажем, что суетливый «Промокашка» — типаж Башкирова — тут просто не смотрится.

И тем не менее — все могут обсуждать кастинг, но снимает кино — один. Предлагаю не плеваться и не бранить, а понять — почему?

 

20.12.2005 г.

Сегодня мне было озарение. Не то, чтобы я открыл закон всемирного тяготения, или природу нейтрино, нет — я всего лишь разгадал замысел режиссера Мастера и Маргариты. Как мне кажется.

Читая многочисленные обсуждения сериала, меня не оставляло несколько ирреальное чувство, которое часто возникает, когда смотришь хорошее кино. Недосказанность, помноженная на желание понять в степени гениальности режиссера. Когда смотришь хорошее кино, мало бывает одного раза, чтобы уразуметь, чего тебе хочет сказать Режиссер, заметьте, умнейший человек обычно.

Я писал выше, что хорошее кино — это общение непременно двух умных людей, но общение немного однонаправленное. Чтобы зритель понял замысел, часто мало просто хорошего сценария и хороших актеров. И мастерства и таланта бывает мало (да хоть Спилберга вспомните). Нужно особое режиссерское чутье, умение взять зрителя руками за душу, и не выпустить до финальных титров.

 

Картина маслом на целлулоиде

Режиссер фильма, Владимир Бортко снял в 1988 году всенародно любимое «Собачье сердце», которое уже растащили на поговорки именно благодаря фильму. Я смотрел его не меньше десятка раз. После этого передо мной неотвратимо возникло осознание, что такой человек не мог сделать просто кино, и смотреть его нужно гораздо внимательнее. Кстати, в списке еще были «Идиот», «Блондинка за углом» и «Бандитский Петербург» — вот откуда взялся Кармелюк!

Поиск информации вокруг этой постановки «Мастера и Маргариты» действительно возбуждает. Уж очень много любопытных фактов и подробностей всплывает. Вот, например, совершенно потрясающая, если вчитаться, статья «Седьмое доказательство, или зачем ангелам нужны люди. Диакон Андрей Кураев возвращает булгаковский роман православному читателю». Неординарная и в определенной степени мировоззренческая, рекомендую. Думаю, если мы захотим понять, что к чему в фильме или романе, ее следует прочитать.

Сегодня у меня выстроилась абсолютно четкая картинка расстановки актеров на площадке (шахматной доске) — приношу извинения Режиссеру за «кастинг на трезвую голову». На мой (несколько сторонний) взгляд, диспозиция такова: невиданное, нереальное, издевательское количество великолепных актеров на ролях второго и даже третьего плана. И подчеркнуто бледные роли первого, главного плана. Режиссер будто бы рисует картинку маслом — жирными мазками, с виду небрежными, но на деле точно выверенными — рисуется эскиз. Который и становится декорацией, нарочито небрежной — чтобы ни дай Бог не «задавить» основное действие.

Но основными действующими лицами, по замыслу Режиссера, должны стать вовсе не актеры первого плана. Отнюдь. Главный персонаж фильма — авторский текст Булгакова. В угоду гениальной книге, а не вопреки ей, делался фильм. Иного режиссеру бы не простили.

Вот, собственно и все, что я имею сказать на сегодня. После просмотра четвертой серии фильма «Мастер и Маргарита». К этому только добавлю, что решил не уклоняться от первоначального концепта и даже усугубить его — я не буду править и менять первоначальный текст рецензии, чтобы она была видна читателю в развитии. Если Вы захотите что-то добавить, добро пожаловать в гостевую.

 

21.12.2005 г.

Сегодня в кафешке на Михайловской обсуждался вопрос — а хорошо ли, что Иешуа — Безруков?

Не артист играет роль, а роль играет артиста

Прославившись душкой-бандитом Сашей Белым, Безруков подписал себе приговор — вечно бороться против этого дурацкого имиджа. И борется, благо — популярен, берут его в фильмы. Но ничего у него не выходит, потому что и Пушкин, и Есенин зыркают знакомым навыкате взглядом Саши Белого, а быть разнообразным — не умеет. Так вот артист от характерной роли попадает в кабалу.

Кажется, в «Мастере и Маргарите» ему удалось немного вытравить (для меня — другие высказывались более категорично) этот прилипчивый стереотип. Много грима, операторская работа — и пжалста!

К сожалению, я пропустил первые серии, поэтому мне трудно говорить вполне обоснованно. Но думаю, что когда вымрет поколение людей, смотревших «Бригаду», Безрукова будут воспринимать просто как хорошего артиста. И Режиссер об этом всегда помнит. Такой момент наприменно наступит, ведь фильмы как «Мастер и Маргарита» делаются не на неделю, а на века — то бишь, с претензией на классицизм. Нам же бедным делать нечего — вынуждены смотреть на распятого на кресте Сашу Белого…

 

Главный персонаж

Наверное, немного не время обсуждать, кто же у нас главный персонаж «Мастера и Маргариты» — и время позднее, да и книжка читана-перечитана. Сколько ж можно!

Можно и нужно — вчерашняя моя реплика относительно расстановки фигурок Режиссером вызвала неожиданную дискуссию — а кто тут главное действующее лицо? Яркие и одиозные фигуры демонов, вызывающие просто братские чувства иногда, кажутся порой чуть ли не более значимыми, чем Маргарита и Мастер (тем более, что Режиссер их прописал довольно эскизно). Воланд — этот главнее всех. А Пилат и Иешуа? Кто главный?

В каждой части романа главные персонажи чередуются, то выпячиваются рельефно и значимо, а то отходят на задний план. Или же просто трансформируются в совершенно иные сущности, как Маргарита. Кто главный? За третьим пивом пришло знание — нет главных. Автор, да и Режиссер, оставляют нам решать, кто важнее. Мне лично главным действующим лицом кажется книга…

 

23.12.2005 г. Невеселые мысли

Вчера не писал — была другая работа, да и мыслей как-то не было. Сегодня «Мастера и Маргариту» не показывают, но нужно же что-нибудь сказать. Хотя бы, чтобы оправдать реноме.

Но — к черту репутации! Будем говорить о вечном! Например о том, что есть хорошее кино? Или хорошая книга? Или хорошее вино? Спорить можно до саднения в горле, и не найти истины. Но она есть, и лежит рядом. Меня как-то поразило гениальное в своей простоте суждение относительно того, что такое хорошая фотография или картина.

«А ты повесь ее на стену, и через год — если не надоест — ты будешь точно знать, хороша ли она» — сказал мне приятель из тех, что говорят редко, но метко. Он прав, чертовски прав, но фильм на стену не повесишь. Фильмы разные бывают — и боевики, и триллеры, и мелодрамы, и хорошие, и не очень. Для меня критерием хорошести стал эдакий коэфициент остаточной мыслительной активности (ОМА). То есть, сколько мыслей родит назавтра в моей башке увиденное — столько и можно поставить режиссеру за его труд. Знаете ли, уважаемый читатель, сериал «Мастер и Маргарита» пока не произвел подобного эффекта. Возможно потому, что сериал не может содержать такого плотно упакованного заряда, какой вмещается в стандартную полнометражку. Не знаю.

Но одно могу сказать наверняка: близится время оценок. Когда сериал закончится, его можно будет разложить на пятибальной шкале, и я так сделаю.

 

27.12.2005 г.

Сегодня в размышлениях о фильме я просматривал Гугль и обнаружил, что писание рецензий становится чем-то вроде детской болезни — болеем дружно, чешемся, орем — выздоравливаем быстро. Да здравствуют блоги — призрак истинной свободы, возможность каждому писать в компьютере то, что раньше он писал на заборе. Особенно покоробило одно сочинение, написанное настолько живым и разнузданным русским языком, что цитировать просто нет сил. Тем более, что его дружно перепечатали такие же дебилы остроумцы. Ребята, я совершенно спокойно отношусь к ненормативной лексике, но по этому поводу имею два замечания:

1. Если ты по-русски говорить не научился, то нечего рецензии писать. Если таки научился…

2. …поинтересуйся, что на идише означает крутое, как ты думаешь, слово «пацан» и вообще — расширяй кругозор.

 

Наконец-то бал!

Разумеется, бал у Сатаны. Как-то все — смотревшие «Мастера и Маргариту» — одинаково с нетерпением ждали картину этого бала. Наверное, надеялись на что-то совершенно потрясное, невероятное, трансцендентное. К сожалению, должен заметить, что голливудских спецэффектов не было. Потому что тут Вам не Голливуд. Потому что мы другие. Потому что это другое кино и для других людей. К сожалению, благодаря продюсерам, его смотрят все подряд. И дико плюются (вот он, ответ на мой же вопрос в начале рецензии), потому что не для них это кино. И книга не для них — им нужно Годзилу. Они к такому привыкли, их возмущает плюшевый ненатуральный кот — как же так можно?! Наверное, они никогда не ходили в театр; там декорации — ваче ужас — из картона. Поэтому сколько им не объясняй, они не поймут, что нужно немного фантазии, и книжки недурно почитать, и образованием проникнуться. И понять, что бывают условности, а есть еще лубок и примитив (который вопреки названию не так уж примитивен).

Теперь о фильме. Бал, вероятно, наиболее насыщенный спецэффектами эпизод. Потому про них болезных и поговорим. Я пребываю в убеждении, что спецэффекты в фильме — на высоте. Прежде всего, потому, что они не мозолят глаз. И еще — потому что сделаны уместно и удачно. Если мы не замечаем спецэффект, если нам кажется, что действие так естественно и происходит — значит, это и есть верх профессионализма. Судите сами, если бы Бортко в лучших традициях «Кошмара на улице…» или «Чужого» изображал во всех подробностях восстание каждого гостя из гроба (вспомните эти милые сердцу детали) — куда бы пялился зритель? Уж поверьте — не на Маргариту.

Профессионализм, как известно, состоит из профессионализма и денег. Вульгарного бабла, которого если достаточно, то мы можем сотворить «Ночной дозор». Если маловато – получается «Собачье сердце». Потому что поэт должен быть голодным, а художник — нищим. Каждый должен помнить, что прославишься только когда помрешь!

Так вот и тянет меня все простить Режиссеру только за то, что сделал он «Собачье сердце». Хорошо сделал, это именно та картина, которая годами висит на стене, и не надоедает, потому что реально хороша. На самом же деле, именно в этой феерической и неплохой, по большому счету, серии, я ясно увидел режиссерские дыры.

Есть такой прикольный фильм у Гая Ритчи — Snatch, который появился сперва в «нормальном» переводе, а потом роскошном переводе камрада Гоблина. В первом случае я так ничего и не понял, зачем по фильму все туда-сюда бегают. Во втором – достиг кристальной ясности. Бортко ждала гораздо более тяжкая участь — переводить с русского на русский, да еще самого Булгакова. Местами, в сложных точках — не справился, мне так кажется. Ну, скажем, вполне ли его Маргарита понимала, к кому на бал идет? По-моему, словно под кокаином была. А может, и вправду? Или картинка с выпиванием огненного кубка — красиво, готично, но, простите — Анна Ковальчук не играет. И не живет. Так — любуется собой.

Окончание бала смотрится несколько по другому. Прежде всего — Воланд. Кто-то писал, что Воланду около 40 — это смехотворно. Князю тьмы — около 40 — ничего смешнее я еще не читал! Да, по книге он должен выглядеть на 40 лет, то есть, крепкий но умудренный мужчина. Так он и выглядит, но именно в эпизоде окончания бала как-то резануло глаз — какой же Басилашвили старенький, почти дряхлый, даже немощный. Воланд — немощный? Простите…

Хотя, мастерство художника состоит в том, чтобы сотворить иллюзию. Лицедейство — искусство обмана и опять-таки иллюзии. В картинках бала явственно прослеживалась искусственность, зрителю словно давали понять — это декорации (да и кто сумел бы нарисовать картины Бала Сатаны?). Мне лично это ни капли не мешало насладиться фильмом. С учетом сказанного, «Мастер и Маргарита» Бортко таки тянет на твердую четверку. Или нет?

 

30.12.2005 г.

Вот и конец, время подводить итоги. Вчера закончилась последняя десятая серия «Мастера и Маргариты» Бортко, настало и время оценить фильм.

Скажу откровенно, чувствую некоторое разочарование. Не потому что фильм совсем уж плох, и не от того, что плохо сделан. Фильм в основном понравился, но этого мало чтобы отбивать ладони. Кроме того, есть несколько любопытных вопросов.

Режиссер: тварь я дрожащая, иль право имею? Насколько позволительно режиссеру менять авторский текст?
Мировоззрение: режиссер всегда хочет сказать свое слово. Но насколько позволительно такое слово?
Сериал: модная форма убивает содержимое. Неужели нельзя было поступить иначе?
Тварь ли я дрожащая?…

Пробежавшись по интернетным обсуждениям сериала, можно увидеть, что сообщество наконец выходит из инфантильного ступора. Наступил период осмысления — люди перестали возмущаться Корнелюком в ЭТОМ фильме и уже спрашивают, где бы переписать музыкальные «фигли-мигли» из последней серии. Ура! Наконец то поостыли страсти типа «да разве ж это Воланд!» и люди заговорили о действительно глубоких вещах. Первый вопрос сегодня: насколько режиссер в праве менять авторский текст?

Я убежден — да! Потому что фильм — это отдельный акт творения, где творец уже — Режиссер. Более того, не только может, но и — должен! Это поймет любой, кому приходилось раз в жизни записывать от руки или набирать на клавиатуре спонтанную речь человека (интервью). Когда начинаешь читать вполне связные и разумные на слух фразы, воспроизведенные не бумаге дословно, понимаешь, что они нуждаются в коренной переделке. Иначе никто не поймет. Потому что возникает несовпадение форматов — усной и письменной речи.

Точно такое же несовпадение форматов возникает между книгой и фильмом. Редкие книги можно воспроизвести на экране дословно и неизменно, поэтому придумали еще сценарии, адаптированные под съемочный процесс тексты книг. И уже от совести сценариста зависит, насколько изменится фильм. Интервал изменений крайне широк — от голивудских вольных трактовок до дословного повторения текста. Что выбрать — решает режиссер. Что хорошо — зритель. Давайте решать.

 

Добро и зло

…Так кто ж ты, наконец?
- Я — часть той силы,
что вечно хочет
зла и вечно совершает благо.
Гете. «Фауст»

У романа «Мастер и Маргарита» есть одна из граней, о которой раньше я предпочитал не писать. Отчасти потому, что тема это сложна и стороння для рецензии, отчасти оттого, что неоднозначна. Таки Воланд — зло? Прочитав роман, можно проникнуться к нему самой искренней симпатией, ведь, по большому счету, он творит справедливость, верно? Как в этой жизни нам не хватает справедливости! А что такое справедливость? Голову оторвать или в психушку спровадить — справедливо?

Именно по причине идеологической неясности роман осуждают многие церковные деятели. Но их, откровенно го овря, больше интересует идеология. Бортко, как режиссер, старается сгладить эту грань, для чего отступает от текста, но это не смертельно для экранизации.

Да, в фильме Воланд вызывает меньше симпатий, вероятно — это правильно. Все же он — нечистая сила. Но — «Мастер и Маргарита» — это не детская сказка о борьбе добра со злом. Это ведь только в детских сказках добро всегда побеждает. Прелесть романа в том, что каждый находит здесь свое прочтение. Свои матрицы зла и добра, на которые можно накладывать свою жизнь. Поэтому роман, ЭТОТ роман, никогда никто не сможет экранизировать близко к оригиналу.

А добро и зло — это мировозренческий вопрос, а в этих вопросах (впрочем, как в любых других) всем угодить невозможно. Для кого-то мир черно-белый, есть добро и зло, нет полутеней. При этом их добро выглядит таким, что упаси нас Боже. А зло — посмотрите в зеркало. У других людей мир полон не только полутеней, но и красок. В человеческой природе персонифицировать зло, наделять его чертами Воланда, Сталина, соседа Ивана Пупкина или президента сопредельной державы. В природе же все происходит в борьбе Инь и Ян.

А на самом деле нет добра и зла, есть только счастье и несчастье. И об этом говорит Булгаков. Есть величие и низость, жизнь и смерть. Увидеть целосную картину мира можно только взлетев, что дано гениям на уровне прозрения. Только творцам дано подняться над категориями добра и зла, чтобы свершить божественный акт творения. Ведь Бог, как свидетельствует Книга, сотворил нас по образу и подобию своему — не в смысле дверукидвеноги, а дал дар — творить. Возможно, именно об этом книга «Мастер и Маргарита», а вовсе не о квартирном вопросе, испортившем москвичей. И вот этого в фильме я не нашел. Увы.

 

Убиенный форматом

Так вот, реальное зло — это плохо делать свою работу. Как известно, хороший артист может спасти убогий фильм, но плохая режиссура запросто загубит самое великое творение писателя. Где-то слышал, что Феллини предлагали снять «Мастера и Маргариту» — он отказался. Я понимаю великого Режиссера — не его это. И фактура, и тематика — московские переулки, и страна. Я знаю и очень люблю Феллини, его веселое остроумие, лугкую грусть, пронзительность восприятия. Но прекрасно понимаю, что не хотел бы видеть «Мастера и Маргариту» от Феллини. Это не его нота.

Бортко не отказался, дерзнул человек, обязан был. Кстати, его экранизацию «Собачьего сердца» я считаю великолепной. Но, взявшись за «Мастера и Маргариту», он мог бы понимать, что столь мощное произведение потребует абсолютно мощной режиссуры. И абсолютно мощного формата — уж никак не сериального. Прекрасно могу представить, что такой роман трудно «запихнуть» в куцый отрезок полнометражки, а вот две серии мне кажутся вполне реальной альтернативой — но не десять! Это главная стратегическая ошибка Бортко — сериальность превратила хорошее кино в «жувачку».

С учетом всего сказанного фильму придется поставить 4-. Мне очень хотелось бы большего, но — такова жизнь.